Conquistar la independencia, contra los buitres de siempre...
Una vez más, las burguesías locales y sus representantes políticos nos proponen conmemorar "la independencia nacional". Pero ¿existió genuinamente una tal "independencia" alguna vez en nuestra historia? 
El carácter casi inexistente de aquella proclamada independencia, puede sintetizarse en las palabras del Jefe de Gobierno porteño, Mauricio Macri, quien no tuvo empacho en afirmar, frente al reclamo de los "fondos buitre": "Hay que hacer lo que diga el juez Griesa". Conceptos tan elementales como el de "soberanía política" no entran siquiera en la imaginación de este genuino representante de "la burguesía nacional"... Y esto no es casual, toda la historia de la conformación de las burguesías locales tuvo un carácter absolutamente parasitario, asociado a vivir a la sombra de negocios tan "nobles" como el contrabando realizado por las potencias de la época, y a amasar sus fortunas sentándose tranquilamente a ver crecer el pasto que alimentaría a las vacas que se reproducirían sin necesidad de que ellos hicieran nada más que observar cómo los toros seguían los instintos de la naturaleza, y hacían lo suyo...
El cinismo de los caradura explotadores locales, aunque no hayan visto una vaca en su vida, tiene menos límites que sus antecesores del siglo XIX; y hoy alzan sus voces horrorizados porque las posibles consecuencias de las actuales "negociaciones" comprometerán el accionar de los futuros gobiernos... ¡Y ellos lo dicen!, ellos que nos proponen reivindicar el bicentenario que dio lugar al presidente más homenajeado de nuestra historia, hasta tal punto que da nombre a la avenida más extensa del país: Bernardino Rivadavia. Este "benemérito patriota" fue el artífice del primer endeudamiento del país, siendo ministro de Gobierno y Relaciones Exteriores del gobernador bonaerense general Martín Rodríguez, cuando acordó un empréstito por un millón de libras esterlinas con la Banca Baring Brothers... Deuda que, aun hoy, seguimos pagando, y asumiendo bajo otras formas, en un espiral de endeudamiento que se prolonga hasta el infinito, manteniéndonos endeudados con más deudas, convenciéndonos de que para progresar necesitamos más y más deudas... ya que es la manera de mantener sometidos a nuestros pueblos al yugo de los intereses de las grandes potencias que dominan el mundo: antes, los grandes imperios; hoy, los capitales imperialistas que esparcen sus tentáculos fagocitando toda la riqueza que surge del trabajo humano.
En síntesis, la tarea de liberarnos del yugo de los buitres explotadores sigue pendiente para los explotados de la Argentina y de toda la América Latina.
Desde la LSR seguimos afirmando: 
PARA QUE LA HUMANIDAD Y EL MUNDO VIVAN, 
EL IMPERIALISMO Y EL CAPITALISMO DEBEN MORIR.
- Fuera las tropas argentinas de Haití -
- Fuera ingleses de Malvinas - 
- Fuera la IV Flota y las bases yanquis
de América latina -
Llamamos a actuar en consecuencia con estas convicciones, construyendo un partido que luche por estos ideales inconclusos en el seno de los explotados y oprimidos del continente.

Para una mayor comprensión de nuestra historia, reproduzco más abajo uno de los artículos centrales de Bandera Roja Nº 85, elaborado por Jorge Guidobono en enero de 2005.
L. Rubiales
**********************************************
An­tim­pe­ria­lis­ta, an­ti­ca­pi­ta­lis­ta y so­cia­lis­ta:
La re­vo­lu­ción la­ti­noa­me­ri­ca­na co­mo pro­ce­so úni­co ha­cia una Fe­de­ra­ción Socialista Continental
por JORGE GUIDOBONO, 21/01/2005

La in­de­pen­den­cia po­lí­ti­ca pro­cla­ma­da ca­si dos si­glos atrás se rea­li­zó den­tro y co­mo par­te del as­cen­so del ca­pi­ta­lis­mo in­glés y con bur­gue­sías na­ti­vas aso­cia­das des­de el va­mos al mer­ca­do mun­dial con­tro­la­do, bá­si­ca­men­te, por In­gla­te­rra.
Con es­te ori­gen, las bur­gue­sías la­ti­noa­me­ri­ca­nas no na­cie­ron con in­te­re­ses con­tra­dic­to­rios con los del vie­jo or­den eco­nó­mi­co co­lo­nial. Por eso, en lo fun­da­men­tal, no pre­ten­die­ron cam­biar re­vo­lu­cio­na­ria­men­te ese or­den si­no, sim­ple­men­te, in­ser­tar­se en él. Eso ex­pli­ca, tam­bién, que no ha­ya ha­bi­do re­vo­lu­cio­nes que die­ran la tie­rra a los cam­pe­si­nos, los in­dios y los es­cla­vos ne­gros, con lo que hu­bie­ran crea­do un gran mer­ca­do in­ter­no de con­su­mo.
Los lí­de­res re­vo­lu­cio­na­rios bur­gue­ses con pro­yec­tos ra­di­ca­les, fue­ron com­ba­ti­dos y trai­cio­na­dos abier­ta­men­te por las bur­gue­sías lo­ca­les.
Así es que la mi­tad del con­ti­nen­te –Bra­sil– pa­só, sin gue­rras ni re­vo­lu­cio­nes, del do­mi­nio po­lí­ti­co for­mal de Por­tu­gal, a ma­nos de la po­ten­cia im­pe­rial que, a su vez, lo do­mi­na­ba (In­gla­te­rra). El cam­bio no fue trau­má­ti­co; más bien fue pa­re­ci­do al cam­bio de un tra­je, con mo­nar­quía y es­cla­vis­mo in­clui­dos has­ta fi­nes del si­glo XIX.
La par­te que de­pen­día de Es­pa­ña frag­men­tó sus vi­rrey­na­tos en nu­me­ro­sos paí­ses, en alian­za de las bur­gue­sías lo­ca­les con In­gla­te­rra.
Na­ció así un con­ti­nen­te bal­ca­ni­za­do y fun­cio­nal al im­pe­ria­lis­mo in­glés has­ta la cri­sis de 1930 y al es­ta­dou­ni­den­se des­pués, que re­le­vó al an­te­rior, en irre­ver­si­ble de­ca­den­cia.
No va­mos a ha­cer un re­pa­so de­ta­lla­do de es­te pro­ce­so que re­co­rrió el si­glo XX des­de la gi­gan­tes­ca re­vo­lu­ción me­xi­ca­na que se ini­ció en 1910. Só­lo di­re­mos unas pa­la­bras so­bre al­gu­nos hi­tos im­por­tan­tes, y arries­ga­re­mos al­gu­nas con­clu­sio­nes.
El Apra del Pe­rú de Ha­ya de la To­rre –que tu­vo el acier­to de plan­tear el pro­ble­ma pe­rua­no en tér­mi­nos la­ti­noa­me­ri­ca­nos– se en­fren­tó fra­ca­sa­da­men­te con la bur­gue­sía lo­cal, que lo de­rro­tó en le­van­ta­mien­tos ar­ma­dos y lo pros­cri­bió has­ta que per­die­ra to­do su fi­lo re­vo­lu­cio­na­rio.
El MNR bo­li­via­no tie­ne el mé­ri­to de ha­ber si­do par­te del ini­cio de la re­vo­lu­ción de abril de 1952 que des­tru­yó el Ejér­ci­to –y lo hi­zo des­fi­lar en cal­zon­ci­llos– a ma­nos de mi­ne­ros alia­dos a po­li­cías y po­bla­do­res de ba­rria­das obre­ras de La Paz, abrien­do el pro­ce­so re­vo­lu­cio­na­rio más pro­fun­do has­ta en­ton­ces en la re­gión.
Pe­rón, en la Ar­gen­ti­na, apro­ve­chó la cri­sis de he­ge­mo­nía im­pe­ria­lis­ta que pro­vo­có la se­gun­da gue­rra mun­dial en­tre In­gla­te­rra (has­ta en­ton­ces do­mi­nan­te, pe­ro en fran­co re­tro­ce­so) y Es­ta­dos Uni­dos (en as­cen­so). El me­ga­ne­go­cio de las ex­por­ta­cio­nes du­ran­te la gue­rra les per­mi­tió a los ca­pi­ta­lis­tas acu­mu­lar gran­des ga­nan­cias a cos­ta del Es­ta­do, y tam­bién sig­ni­fi­có pa­ra los tra­ba­ja­do­res be­ne­fi­cios iné­di­tos, de los que fue­ron des­po­ja­dos du­ran­te el me­dio si­glo si­guien­te, in­clu­yen­do los años del re­tor­no del pe­ro­nis­mo –y de Pe­rón– al po­der en la pri­me­ra mi­tad de la dé­ca­da de los ’70.
El gi­gan­te de la re­gión –Bra­sil– vi­vió un in­ten­to na­cio­na­lis­ta en­car­na­do pri­me­ro por Ge­tu­lio Var­gas –que cul­mi­nó con su pro­pio sui­ci­dio en 1954– y lue­go por Jõao Gou­lart, al que pu­so fin el gol­pe con­tra­rre­vo­lu­cio­na­rio de 1964. Gol­pe que fue pla­ni­fi­ca­do por la Es­cue­la Su­pe­rior de Gue­rra, pa­ra “ha­cer un país mo­der­no” que fue el pa­raí­so de los mo­no­po­lios, en par­ti­cu­lar los au­to­mo­tri­ces. Bra­sil se con­vir­tió en el pri­mer “ti­gre”, don­de los mo­no­po­lios pu­die­ron ba­jar si­de­ral­men­te sus cos­tos en sa­la­rios, mu­cho an­tes que en el su­des­te asiá­ti­co. Y si­gue sien­do el país con la más re­gre­si­va dis­tri­bu­ción de la ren­ta, con mi­llo­nes de anal­fa­be­tos y ham­brien­tos a quie­nes no sa­ca de esa con­di­ción el rim­bom­ban­te plan “Ham­bre Ce­ro” pro­cla­ma­do –y no con­cre­ta­do– por Lu­la.
Un fe­nó­me­no bas­tan­te dis­tin­to fue el li­de­ra­do por la Uni­dad Po­pu­lar chi­le­na. Fue un pro­ce­so he­ge­mo­ni­za­do por el re­for­mis­mo de ori­gen obre­ro (PS y PC), que ter­mi­nó en la con­tra­rre­vo­lu­ción del 11 de sep­tiem­bre de 1973. És­ta pu­do im­po­ner­se no por fal­ta de ar­mas que la en­fren­ta­ran –que las ha­bía– si­no por la au­sen­cia de una di­rec­ción po­lí­ti­ca re­vo­lu­cio­na­ria dis­pues­ta a aplas­tar al fa­cis­mo de la úni­ca for­ma en que es po­si­ble ha­cer­lo: a san­gre y fue­go. Pe­ro pa­ra ello ha­ce fal­ta, en pri­mer lu­gar, re­co­no­cer­lo y no ma­rear­se con ilu­sio­nes en la de­mo­cra­cia bur­gue­sa y en la “leal­tad” de la bur­gue­sía y sus fuer­zas ar­ma­das ha­cia ella.
Di­ver­sos ana­lis­tas pro­nos­ti­can, hoy, un fu­tu­ro som­brío pa­ra los pró­xi­mos 20 años de La­ti­noa­mé­ri­ca. Si no me­dian cam­bios re­vo­lu­cio­na­rios, ese pro­nós­ti­co se cum­pli­rá.
To­das las va­rian­tes na­cio­na­lis­tas bur­gue­sas y/o re­for­mis­tas han si­do la con­ti­nui­dad del fias­co de la in­de­pen­den­cia po­lí­ti­ca pro­cla­ma­da en los al­bo­res del si­glo XIX. No era po­si­ble cons­ti­tuir paí­ses bur­gue­ses só­li­dos, sin ata­du­ras con los cen­tros im­pe­ria­les, sin una re­vo­lu­ción que los de­rro­ta­ra.
Ca­te­gó­ri­ca­men­te, si­gue vi­gen­te la vie­ja de­fi­ni­ción de Trotsky acer­ca de que el pro­ble­ma na­cio­nal y el de la tie­rra só­lo pue­den ser re­suel­tos por una re­vo­lu­ción obre­ra, po­pu­lar y cam­pe­si­na que ba­rra con el po­der bur­gués e ins­tau­re un po­der opues­to, de nue­vo ti­po, en una pers­pec­ti­va so­cia­lis­ta. Él lla­ma­ba a eso “re­vo­lu­ción per­ma­nen­te”.

La re­vo­lu­ción so­cia­lis­ta es ne­ce­sa­ria y po­si­ble
Par­te de la do­mi­na­ción ideo­ló­gi­ca que ejer­ce la cla­se que de­ten­ta el po­der, con­sis­te en mos­trar co­mo im­po­si­ble un cam­bio to­tal de la rea­li­dad. En eso si­gue al es­cla­vis­mo y al feu­da­lis­mo, por ejem­plo, que tra­ta­ban de de­mos­trar que era po­si­ble me­jo­rar el or­den exis­ten­te sin ti­rar­lo aba­jo pa­ra cons­truir una nue­va so­cie­dad, pe­ro sin des­truir el vie­jo or­den. És­ta es una tram­pa ideo­ló­gi­ca pa­ra per­pe­tuar su do­mi­na­ción eco­nó­mi­ca y so­cial. 
To­do el de­sa­rro­llo his­tó­ri­co de la hu­ma­ni­dad ha de­mos­tra­do lo opues­to: hay que ter­mi­nar con to­do el po­der do­mi­nan­te pa­ra em­pe­zar a sa­lir del in­fier­no ca­pi­ta­lis­ta-im­pe­ria­lis­ta. De eso se tra­ta.
En rea­li­dad, en es­tos dos si­glos, los paí­ses del sur son aun más de­pen­dien­tes que du­ran­te el oca­so del im­pe­rio es­pa­ñol, in­ca­paz –por ejem­plo– de com­pe­tir con el con­tra­ban­do in­glés. Los gri­lle­tes de la es­cla­vi­tud se han mo­di­fi­ca­do pe­ro son ca­da vez más as­fi­xian­tes.
Aun­que re­sul­te más fá­cil de es­cri­bir que de rea­li­zar, se tra­ta –sim­ple­men­te– de una so­la co­sa: de rom­per las ca­de­nas.
La re­vo­lu­ción só­lo pue­de ser plan­tea­da tác­ti­ca­men­te en tér­mi­nos na­cio­na­les, pe­ro su es­tra­te­gia a cor­to o me­dia­no pla­zo es con­ti­nen­tal (de lo con­tra­rio, se­rá coop­ta­da o aplas­ta­da fí­si­ca­men­te). 
Su pers­pec­ti­va es una Fe­de­ra­ción So­cia­lis­ta li­bre, de to­dos los paí­ses de la re­gión, sea de los ac­tua­les –que en nin­gún la­do es­tá es­cri­to que va­yan a man­te­ner­se co­mo una eter­na he­ren­cia del ge­no­ci­dio de la cruz y la es­pa­da so­bre los in­dios y los afri­ca­nos– o de nue­vos es­ta­dos que pue­dan crear­se an­tes o du­ran­te la con­for­ma­ción de esa Fe­de­ra­ción; o de la fu­sión de vie­jos es­ta­dos di­fe­ren­tes, si sus pue­blos lo con­si­de­ran con­ve­nien­te, y de­mo­crá­ti­ca­men­te así lo acuer­dan.
To­das es­tas cues­tio­nes ha­cen al fu­tu­ro. Pe­ro es bue­no plan­teár­nos­las hoy.
Na­da se­rá po­si­ble sin en­ca­rar una di­fi­ci­lí­si­ma lu­cha re­vo­lu­cio­na­ria pa­ra en­fren­tar y de­rro­tar en to­dos los te­rre­nos ne­ce­sa­rios a los im­pe­ria­lis­tas y a sus so­cios bur­gue­ses –in­clu­yen­do a sus es­ta­dos– en la re­gión.
¿Es és­ta una pers­pec­ti­va di­fí­cil y que im­pli­ca­rá una gran lu­cha re­vo­lu­cio­na­ria? Sí, ob­via­men­te sí. Pe­ro es la úni­ca rea­lis­ta. 
Los can­tos de si­re­na acer­ca de la “hu­ma­ni­za­ción” de los di­ver­sos ca­pi­ta­lis­mos “na­cio­na­les” son una uto­pía reac­cio­na­ria, inal­can­za­ble, ina­si­ble. 
La úni­ca po­lí­ti­ca rea­lis­ta pa­ra “hu­ma­ni­zar” al ca­pi­ta­lis­mo in­ter­na­cio­nal y a sus pe­da­zos na­cio­na­les es­tá en la lu­cha por ba­rrer re­vo­lu­cio­na­ria­men­te su po­der y cons­truir un gran blo­que re­gio­nal que ten­ga co­mo ho­ri­zon­te cons­ti­tuir un ba­luar­te, un pun­to de apo­yo no­dal pa­ra la re­vo­lu­ción so­cia­lis­ta in­ter­na­cio­nal, in­clu­yen­do la de los paí­ses im­pe­ria­lis­tas y las de los pue­blos de los cin­co con­ti­nen­tes.
¡ABSOLUCIÓN de los trabajadores petroleros de LAS HERAS!
LIBERTAD  a todos los PRESOS POLÍTICOS
MARCHA: martes 17 de junio, 17 horas
de Av. de Mayo y 9 de Julio a Plaza de Mayo


LIBERTAD INMEDIATA
a Raúl "Boli" Lescano
¡El gobierno y la justicia 
son responsables de su vida!
Este miércoles 21 a las 7:
concentración en Corrientes y Callao, CABA

Ya está en la calle BANDERA ROJA 108
Edición especial 1º de Mayo
Para repasar lo que discutimos, si participaste
o enterarte de lo que se dijo, si no
¡No podés perdértelo ni dejar de difundirlo!

¡YA SALIÓ Bandera Roja 107!
Entre el GOLPE al BOLSILLO
y el OPORTUNISMO OPOSITOR
se INVISIBILIZARON las PATRONALES

Pasados dieciocho días desde el paro general del 10 de abril, todos los pasos dados por el amplio espectro de sus convocantes están guiados por objetivos electorales, con miras a las internas del 2015. Esto es lógico, ya que la propia convocatoria que pudo reunir desde la nefasta burocracia tradicional hasta la izquierda anticapitalista, pasando por el apoyo explícito de la Sociedad Rural y Massa, entre otros, revelaba el objetivo de desplegar una “demostración de fuerza” ante el Gobierno de CFK. Pero bastante poco tuvo que ver con los objetivos y necesidades reales de los trabajadores.
El paro se cumplió masivamente y sin dudas mostró un cierto descontento social por la inflación, la llamada inseguridad, etc. Pero también es cierto que el principal motorizador fue la ausencia absoluta de transportes, que estaba garantizada por las burocracias convocantes. De hecho, en muchos sectores donde había que “jugarse” para garantizarlo, no hubo adhesión. El caso más emblemático fue el de Subterráneos, donde la abrumadora mayoría decidió no adherir, excepto en la Línea B. Sin embargo, las patotas de la UTA, mediante destrozos y otros métodos, impidieron la salida de las formaciones en todas las líneas, con el completo aval de Metrovías.
Entonces, desde el punto de vista de los trabajadores, ¿qué nos dejó el paro?, ¿cuál es el sentido de un paro por “consignas generales” en situaciones “normales”? Es decir, no estamos, como en el 2001, ante decenas de miles movilizados en las calles, reclamando “que se vayan todos” y construyendo asambleas en los barrios... Por lo contrario, el paro fue típicamente “dominguero”, sólo interrumpido por los cortes programados por los partidos de izquierda, que lograron un gran protagonismo mediático. Pero fueron acciones garantizadas por la militancia y por comisiones internas combativas, sin que estuviesen acompañados por los trabajadores que representan.
Aclaramos, por si hace falta, que ante una lucha obrera genuina, no tenemos el menor prejuicio en hacer unidad de acción “hasta con el Diablo y con su abuela” (al decir de Trotsky), siempre que ello favorezca el interés y las reivindicaciones de la clase trabajadora. Pero, qué sentido tiene hacer una acción en común (“todos contra el Gobierno”) junto a quienes reclaman mayor represión, que se achique la “ayuda social” y se termine de enterrar una política populista, basada en una década de bonanza económica que posibilitó que las patronales se llenaran los bolsillos como nunca.

El valor de las palabras. En los últimos meses, escuchamos hasta el hartazgo la palabra “ajuste” para definir el golpe al bolsillo que efectivamente estamos padeciendo. ¿Pero es correcto hablar de ajuste, cuando hablamos de inflación y devaluación?
Repasemos: Cuando se desató la crisis económica internacional en septiembre del 2008, en las reuniones de la LSR analizamos algunos hechos. De inmediato, la primera reacción de todos los gobiernos (todos) fue fortalecer sus presupuestos de Defensa; es decir, prepararse para la represión ante una posible respuesta obrera por lo que se venía. Luego, vino la reunión del G20 para decidir qué medidas tomar ante la crisis. Allí se discutieron dos políticas: 1) agrandar los gastos del Estado, para “desendeudarse, dar ayuda social y fortalecer el consumo” (sostenida por Strauss Kahn, entonces jefe del FMI); 2) achicar los gastos del Estado, para dejar en manos de las empresas privadas los principales resortes de la economía; es decir, el tradicional “ajuste”; política defendida por EE.UU., Reino Unido y Alemania. La Argentina optó por la primera variante.
Es decir, cuando hablamos de ajuste, hablamos de la política de la década de 1990: el Estado se “achica”, privatiza, despide en masa, etc. Resulta paradójico, que quienes cuestionaron durante los últimos años, el “despilfarro” gubernamental en los subsidios energéticos, luego pusieran el grito en el cielo bajo el título de “Tarifazo”, cuando el Gobierno redujo los subsidios y, por lo tanto, va a salir más plata de nuestros bolsillos para pagar la luz y el gas... pero las tarifas siguen siendo las mismas...
Después del paro, el Gobierno, tal como viene haciendo desde su retroceso electoral de octubre de 2013, sigue respondiendo a los reclamos “de la derecha”: medidas más represivas, devolución de las retenciones a las exportaciones, aumento de la cuota de exportación de trigo... En esta pelea “Gobierno-Oposición”, parecería que las patronales no existen, se invisibilizaron, cuando son ellas las que aumentan los precios y provocan inflación; limitan los aumentos salariales; despiden...; son las que nos explotan.
Por supuesto, el Gobierno es responsable de todo lo que pasa en el país, por cumplir su función de gobierno burgués, fiel a la clase a la que pertenece y representa. No esperamos que una “revolución” venga de su mano.
Al contrario. La pelea por superar las lacras que emanan de la explotación capitalista, sólo podrá provenir de un movimiento de masas dispuesto a cambiar de manos el poder, y barrer con su Estado y los representantes políticos, burocráticos, eclesiásticos y militares que lo sostienen. Y a construir una nueva sociedad, libre, fraterna y solidaria, basada en los organismos de poder que surjan al calor de esa pelea. Ése es el desafío de los trabajadores y las vanguardias capaces de construirse en su seno. 
(L.R.)
¡YA SALIÓ Bandera Roja 107!
Y además:
* Día Internacional del Preso político: desgrabación de la charla-debate con Eduardo "el Negro" Soares y María del Carmen Verdú
* El saludo de Ricardo Napurí
* Adhesión de la LSR al acto del 17/4
* No a la extradición de Oswaldo Quispe
* Megaminería: historia del despojo
* Francisco y las minas
* El saqueo de Xstrata
* El panorama internacional: Recapitalización del capitalismo y las resistencias proletarias
¡No dejes de leerlo!
ABSOLUCIÓN DE LOS PETROLEROS DE LAS HERAS
NO A LA EXTRADICIÓN DE OSWALDO QUISPE
martes 15 de abril, a las 19
CHARLA DEBATE
 con EDUARDO "el Negro" SOARES
y MARÍA DEL CARMEN VERDÚ
por el Día Internacional del Preso Político
Facultad de Filosofía y Letras
Puán 480, CABA

ANTE EL PARO GENERAL DEL 10 DE ABRILLa LSR considera que sobran los motivos para que todos los trabajadores del país nos unamos en un reclamo común por los múltiples problemas que nos agobian (empezando por el salario).
Por esta raz´´on, estamos a favor de discutir, empresa por empresa, gremio por gremio, qué actitud tomar ante el llamado al paro general del 10 de abril, definiendo con claridad por qué peleamos y con qué modalidad.
Junto con ello, la LSR manifiesta su repudio a las conducciones que hoy llaman al paro, apoyado por la Sociedad Rural, como parte de su embestida ultrarreaccionaria contra el actual gobierno burgués. No nos une con ellos ningún interés de clase. Por lo contrario, los reconocemos como parte de nuestros enemigos.
Repudiamos, en consecuencia, su oportunismo político, su metodología de “paro pasivo dominguero”, e incluso su programa político, más allá de que podamos coincidir con algunos (pocos) de los puntos que demagógicamente agitan para llamar al paro.
Nos pronunciamos por la necesidad de avanzar hacia la organización de la clase trabajadora, ocupada y desocupada, en forma independiente del Estado patronal, de sus gobiernos de turno, y de las burocracias a su servicio, para construir un poder popular que se desarrolle hasta ser capaz de dar la pelea por desterrar el poder capitalista para instaurar el propio: el de la mayoría de los explotados, oprimidos y marginados, al servicio de la construcción de una sociedad libre, fraterna y solidaria. Desde nuestro punto de vista, esto significa una sociedad socialista que sólo podrá emanar de una revolución social.
¿Es correcto hablar de “tarifazo”? 
La oposición burguesa que dedicó páginas y páginas a cuestionar la desastrosa política gubernamental de subsidiar las tarifas (a lo que adjudican una de las principales causas de inflación), ahora, de pronto, ante el recorte de los subsidios, se escandaliza y titula “TARIFAZO”. Pero, ¿hay realmente un tarifazo? Es muy fácil apelar a la sensibilidad popular y al obvio impacto en los bolsillos que vamos a sufrir cuando lleguen las nuevas boletas. Pero lo que vamos a pagar es exactamente la consecuencia de la política que ellos tanto reclamaron. Por ejemplo, tanto en el caso de AySA como de MetroGas, nos llegaba una boleta con tarifa X = 100 (pongamos por caso hipotético), que luego aclaraba “subsidio del Estado nacional = 80 - Importe a pagar $ 20). Ahora, nos llegará una factura que dice “tarifa X = 100, menos subsidio del Estado nacional = 20 - Importe a pagar $ 80”. Como se ve, la tarifa no se movió. Lo que sí se movió es quién pone la plata; en este caso: nosotros, los trabajadores; mientras que las grandes empresas seguirán beneficiadas con los subsidios energéticos, tal como lo expresó la Presidenta en su discurso del jueves 27 de marzo.
Tarifazo, en cambio, sí fue el que aplicó Mauricio Macri en la CABA, cuando ajustó las valuaciones para el ABL que llevaron las facturas de (por ejemplo) $ 28 bimestrales, a $ 90 mensuales. Allí no se trataba de subsidios, sino que simplemente revaluó los terrenos (en forma completamente arbitraria) de modo que dio lugar a un ajuste en toda la regla. Ninguna de las voces que hoy proclaman que estamos al borde del desastre por el tema subsidios, emitió la menor crítica cuando el gobernante de la CABA hizo este brutal ajuste.
No obstante, ¿somos indiferentes ante este cambio en las reglas de juego?: para nada. Nos pronunciamos categóricamente en contra de la quita de subsidios para los más pobres, mientras las grandes empresas seguirán beneficiándose con ellos al mismo tiempo que siguen su acelerada alza de precios.
Rechazamos también la metodología de que podemos conservar el subsidio si consumimos “un 20% menos que el bimestre equivalente del año anterior” (en el caso del gas); pero ¿qué haremos el año próximo???... dejamos de cocinar, de bañarnos...???
Aclaremos que sí nos pronunciamos categóricamente a favor del “uso responsable” de los recursos naturales, de la no contaminación, etc., etc., etc. Pero esto cobra sentido en el marco de una sociedad y un Estado que realmente trabaja para esa protección, y no para un Estado que utiliza esa protección para engordar los bolsillos de los depredadores capitalistas, que son los principales responsables de la destrucción del medio ambiente.
Por último, alertamos que estas medidas son el preanuncio de que, más teprano que tarde, vendrá el quite de subsidios a las tarifas de la provisión de energía eléctrica (que hoy no se tocó). Seguramente será en pleno invierno, cuando todos especulamos con utilizar la electricidad en lugar del gas para conservar el subsidio otorgado a MetroGas. Cuando estemos “a full” utilizando la electricidad, seguramente nos llegará el quite de subsidios a la energía eléctrica.
En síntesis, creo que es completamente válido y lícito llamar a la lucha en defensa del poder adquisitivo de los ingresos (salariales o de otra índole). Pero no lo hagamos en nombre del supuesto “tarifazo”, sino del “GOLPE AL BOLSILLO” que significan todas estas medidas que no hacen más que engordar los bolsillos de los que más tienen, y que son los que manejan el poder del país, con la administración de sus bienes en manos del gobierno de turno que, como gobierno burgués, siempre, siempre, responde al interés de ellos.
[RESOLUCIÓN APROBADA EN LA REUNIÓN ABIERTA MENSUAL DEL 4 DE ABRIL DE 2014]
MALVINAS - 2 de abril 1982-2014
Recomendamos enfáticamente la lectura del discurso de Cristina Fernández de Kirchner (CFK) del día 2 de abril, acerca del tema MALVINAS.
[http://www.presidencia.gob.ar/discursos/27378-acto-por-el-dia-del-veterano-del-guerra-palabras-de-la-presidenta-de-la-nacion]
Fue muy contundente en la denuncia de lo que significa en términos de explotación y de posicionamiento geopolítico y estratégico del imperialismo anglo-estadounidense respecto de América Latina.
Lo patético es constatar, como buen gobierno burgués que es el de CFK, que después de tan imponente denuncia, resume su reclamo en que la presión internacional logre que el Reino Unido se siente a “dialogar”... ¿Cuáles serían los términos de ese diálogo?, ¿de qué “dialogaríamos”, si estamos ante una potencia guerrerista, colonialista, etc., etc., etc.? La más mínima consecuencia que se desprende del discurso de CFK, por razones de simple lógica formal, o de simple sentido común, es reclamar que se desmantele la base de la OTAN en Malvinas... ¿Qué diálogo reclama CFK?, ¿el que se realizó con el papa Francisco, que no incluía en la agenda el tema Malvinas?... Hay una contradicción flagrante entre el excelente discurso de la Presidenta y la política que ella misma anuncia y defiende, como buena representante del capitalismo que es.
La LSR se pronuncia por el retiro de la base de la OTAN en Malvinas; reconoce que muy difícilmente el conflicto de soberanía pueda resolverse por vías “pacíficas”, sino que para recuperar la soberanía en Malvinas, lo que sería equivalente a la conquista de la soberanía continental sobre la base de la expulsión del imperialismo de toda la región, necesitará de una revolución social que cambie de manos el poder en toda la América Latina.
[RESOLUCIÓN APROBADA EN LA ÚLTIMA REUNIÓN ABIERTA MENSUAL DEL 4 de abril de 2014]

CONTRA LOS LINCHAMIENTOS
Repudiamos las declaraciones de Sergio Massa: “el que comete un delito tiene que saber que el que las hace, las paga” Es una incitación a la acción de fuerzas que recuerdan a las SA hitlerianas. Las SA eran las milicias integradas por sectores de la clase media, que se vestían con las famosas “camisas pardas” y que fueron exterminadas en 1934 por la SS (que se convirtió en el aparato armado oficial del nazismo) en lo que se llamó “La noche de los cuchillos largos”. Los dichos de Massa suenan exactamente a eso: un llamado a la movilización paraestatal de las clases medias para castigar a un chivo expiatorio de los desastres que emanan de la explotación capitalista; en este caso, los delincuentes de poca monta.
Repudiamos también las reiteradas expresiones acerca de un “Estado ausente”. Por lo contrario, la LSR considera que el Estado tiene una presencia fuertísima en la actualidad. Pruebas de ello, entre muchas, son los recientes levantamientos policiales que lograron solución inmediata a sus reclamos salariales. También la presencia de la Gendarmería en el Conurbano y en diversos conflictos obreros. El Estado no está ausente: está presente, como siempre, al servicio de los intereses de las clases dominantes.
[RESOLUCIÓN APROBADA EN LA REUNIÓN ABIERTA MENSUAL DEL 4 DE ABRIL DE 2014]
A 38 años del 24 de Marzo de 1976
Sigue la lucha por la Memoria, 
la Verdad y la Justicia
NO OLVIDAMOS, 
NO PERDONAMOS, 
NO NOS RECONCILIAMOS
El lunes 24 marchamos a Plaza de Mayo. 
A las 15.30 en Av. de Mayo y Sgo. del Estero
Incluso habiendo genocidas condenados por violación a los derechos humanos,  la política del Gobierno en este rubro empieza a tener olor a pasado. No sólo dejó de ser el eje de sus discursos –remitiéndose las causas a una mera cuestión administrativa–, sino que pretenden terminar de “dar vuelta una página trágica de nuestra historia”, como dijo la presidenta en su discurso ante la Asamblea Legislativa del 1º de marzo de 2012. Lejos de dar vuelta la página, nos abre otras, que hablan de la impunidad para los verdaderos jefes del golpe y de las violaciones de los derechos humanos, antes y hoy: las grandes empresas monopólicas nacionales y multinacionales.

¿Quiénes dieron el golpe e instalaron
la dictadura?
En agosto de 1975, las grandes cámaras patronales formaron Apege (Asamblea Permanente de Entidades Gremiales Empresarias). La integraron Aciel ( Acción Coordinadora de Instituciones Empresarias Libres), la Bolsa de Comercio, la Sociedad Rural Argentina, la Carbap (Confederación de Asociaciones Rurales de Bs. As.), la Unión Industrial Argentina (UIA), el Consejo Empresario Argentino (presidido por Martínez de Hoz e integrado por Techint, Acindar, Macri, Fortabat, Garovaglio y Zorroaquín, Pescarmona, Bulgheroni, Clarín, La Nación, Arcor, Astra, Celulosa, Bunge y Born, Aluar, Soldati, Gotelli, Fate y Pérez Companc), las cámaras de la Construcción, la de Comercio, la de las Grandes Tiendas, las de Bancos, la de Supermercados y sectores escindidos de la Confederación General Económica (CGE)... no faltaba nadie.
El principal contacto con la Marina era el almirante Emilio Massera, que ya en junio de 1975 había organizado un agasajo que reunió, entre otros, a los ministros de Interior y de Defensa; al presidente de la Suprema Corte, al vicepresidente del Senado y al secretario general de la Presidencia de la Nación.
También en agosto de 1975, Videla (jefe del Estado Mayor Conjunto) desplaza al “legalista” general Numa Laplane como comandante en Jefe del Ejército.
El 18 diciembre de 1975 el brigadier Capellini encabeza un golpe en la Fuerza Aérea que, aunque fracasa, deja como resultado la asunción de Agosti, con lo cual las tres fuerzas quedan en manos de oficiales golpistas. Y el 24 de diciembre Videla lanza un ultimátum donde conmina a la clase política a restablecer el orden del país en un plazo de 90 días, o ellos tomarían las riendas del poder en sus manos.
El 16 de febrero de 1976, Apege organiza un lock out patronal que se cumple exitosamente en todo el país, dando la señal de “piedra libre” para el golpe militar, que se da exactamente a los 90 días anunciados por Videla: el 24 de marzo de 1976.
Las Fuerzas Armadas, el “partido militar” –como solía llamárseles por su peso en la historia política argentina– asaltaron el gobierno civil por expreso pedido del conjunto de la gran burguesía y del imperialismo yanqui, dado que los partidos políticos tradicionales –el PJ y la UCR– se habían demostrado incapaces de doblegar a la clase obrera (objetivo en el que siguieron colaborando, aportando a la dictadura cerca de 200 y más de 300 intendentes, respectivamente). Y fueron los mayores exponentes de Apege quienes tomaron en forma directa la conducción de los principales ministerios (Martínez de Hoz, Aguado, Alemann y una larga lista). Desde su lugar, la Iglesia Católica jugó un papel de primer orden que ayudó a consumar el genocidio: extraía información y entregaba personas a los “grupos de tareas”, interrogaba junto a los verdugos de la tortura, bendecía el asesinato y confesaba a los asesinos, desde el último de los torturadores hasta el general Videla.

La continuidad económica
y las violaciones a los derechos humanos hoy
Aun en el caso de que hoy se juzgase y condenase a algún dueño o directivo de una gran empresa nacional o extranjera, o a algún sacerdote –que sigan vivos–, los intereses y las transformaciones antiobreras y antipopulares por los que se dio el golpe, siguen intactos.
Así lo demuestran –entre muchas otras cosas– la entrega de 900.000 hectáreas de tierras a Benetton en desmedro de los mapuches y otras comunidades; la explotación extranjera de la megaminería depredadora; la extracción irresponsable de gas mediante fracking, a riesgo de causar explosiones en localidades como Allen, según denuncia la Asamblea Permanente del Comahue por el Agua; la tortura seguida de muerte en comisarías, contra los jóvenes pobres, como política de Estado; los miles de luchadores populares procesados; el “Proyecto X” de espionaje a los activistas; la “ley antiterrorista” con sus sucesivas modificaciones desde el 2007 hasta hoy; la condena a perpetua a los trabajadores petroleros de Las Heras –con causas armadas y confesiones obtenidas mediante torturas en el interrogatorio–; la reaccionaria conciliación obligatoria que se impone a todos los conflictos laborales a partir de 1976; la supresión “de hecho” del derecho de huelga, al descontarse los días caídos a los docentes que luchan por su salario y en defensa de la educación; el acto de terrorismo de Estado, nunca esclarecido, cometido contra la Amia bajo el gobierno constitucional de 1994; la explosión impune de Río Tercero; las desapariciones de Andrés Núñez y Miguel Bru, de Luciano Arruga, entre otros. Y, lo más emblemático, la desaparición nunca esclarecida de un testigo clave en el inicio de los juicios: Jorge Julio López, desaparecido desde septiembre de 2006.
Como se expresó en Paraguay y en Honduras, como lo demuestra el intento golpista permanente en Venezuela y las asonadas policíacas en Ecuador, y en diciembre de 2013 en la Argentina, los golpes de Estado en América Latina ni son “suaves”, ni “parte del pasado”. Es que mientras subsista en el poder –político, económico y militar– la clase  capitalista que dio el golpe, nuestra sociedad nunca podrá enterrar un pasado que, cada vez más, se nos vuelve presente y futuro.

Absolución de los petroleros de Las Heras.
Libertad a los presos políticos.
Desprocesamiento de los luchadores populares.
SOLIDARIDAD CON LA LUCHA DE LOS DOCENTES.
NO A LA EXTRADICIÓN DE OSWALDO QUISPE.
Repudio al ataque fascista a la Vivienda de Mariani-Teruggi.
No a la minería depredadora y al fracking que destruye el medio ambiente.
Urbanización de las villas: NO A LOS DESALOJOS.
CONTRA LAS ASONADAS E INTENTONAS GOLPISTAS EN TODA AMÉRICA LATINA
BASTA DE IMPUNIDAD DE LOS EXPLOTADORES Y SUS SOCIOS.
La lucha por los Derechos Humanos es una pelea PRESENTE:
anticapitalista, antimperialista y por el socialismo.

A 38 años del golpe del 24 de marzo
A 90 meses 
de su desaparición:











JULIO LÓPEZ

¿DÓNDE

ESTÁ?

JUEVES 27 de Febrero:
JORNADA NACIONAL por la
¡ABSOLUCIÓN de los trabajadores 
petroleros de LAS HERAS!
¡¡¡LIBERTAD a los 

trabajadores presos 

de LAS HERAS!!!

El 5 de febrero TODOS a Plaza de Mayo

LIBERTAD a los trabajadores petroleros
presos en Las Heras, 
condenados a cadena perpetua por la muerte de un policía 
en medio de una revuelta popular por reclamos salariales: 
No hay culpables ¡FUENTEOVEJUNA LO HIZO!

LIBERTAD a todos los presos políticos


BASTA de extradiciones de luchadores populares...

2009 - 31 de enero - 2014
5 años SIN LUCIANO ARRUGA
Contra la impunidad del Estado capitalista genocida
de los explotadores, sus gobiernos de turno
y las burocracias a su servicio:
ORGANIZACIÓN Y LUCHA
¿Dónde está Luciano Arruga?
¿Dónde está Julio López?
Absolución de los trabajadores de Las Heras
Libertad a Oswaldo Quispe
Libertad a todos los presos políticos
LIBERTAD A AHMAD SAADAT 
TODOS LOS PRISIONEROS PALESTINOS
FUERA ISRAEL DE LOS TERRITORIOS OCUPADOS
Radio abierta:
Jueves 30 de enero 
en Av. de Mayo y Chacabuco 
(Frente a la embajada de Israel)
desde las 16 hs.
---------------------------------------------------------
Buenos Aires, 30 de enero de 2014
¡Libertad a Ahmad Saadat!
Libertad a todos los palestinos presos
Fuera la ocupación del Estado de Israel de los territorios palestinos

NO HABRÁ PAZ ENTRE LOS PUEBLOS SIN EXPULSAR AL IMPERIALISMO Y A LAS BURGUESÍAS ASOCIADAS.

NINGÚN PUEBLO SERÁ LIBRE SOBRE LA BASE DE SOMETER A OTRO.

¡¡POR LA DERROTA DE ESTADOS UNIDOS, DE ISRAEL Y DE TODOS SUS ALIADOS ÁRABES EN LA REGIÓN!!

VIVA LA LUCHA DEL PUEBLO PALESTINO.

POR LA UNIDAD LIBRE Y LAICA DE TODOS LOS PUEBLOS DEL MEDIO ORIENTE, EN UNA FEDERACIÓN SOCIALISTA LIBRE Y DEMOCRÁTICA, DONDE LOS EXPLOTADOS DE LA REGIÓN PUEDAN CONVIVIR, TAL CUAL LO HAN HECHO A LO LARGO DE MILES DE AÑOS DE HISTORIA.
-- 
Liga Socialista Revolucionaria
Buenos Aires - República Argentina
Santiago del Estero 159 piso 1 depto. 3 (1075) CABA
QUE SE VAYAN TODOS los explotadores (nacionales e internacionales), sus agentes políticos, judiciales, militares, policiales, eclesiásticos, los burócratas y los represores. Para "que se vayan" HAY QUE ECHARLOS 
REVOLUCION SOCIALISTA o MAS BARBARIE CAPITALISTA
LIBERTAD
    a todos los presos políticos
LIBERTAD
    a los trabajadores petroleros presos en 
    Las Heras, condenados a cadena perpetua 
    por la muerte de un policía en medio de una 
    revuelta popular por reclamos salariales: 
    No hay culpables ¡FUENTEOVEJUNA LO HIZO!
BASTA
    de extradiciones de luchadores populares...
ÚLTIMOS INFORMES DEL 2013
No dejes de adquirir la última publicación de la LSR en el 2013 (son 8 págs., a $ 4).
Solicitalo a ligasocialistarevolucionariaar@gmail.com
TEMAS contenidos: 
a) ASÍ TERMINAMOS EL AÑO: Invitación al brindis de fin de año en la LSR, con un breve raconto de algunas actividades realizadas (LR, 14/12/2013) pág. 1 - ESTO SE DIJO EL 20 de DICIEMBRE (LR - MdelC Verdú - Negro Soares - Tano Amato de Costa Rica - Ricardo Napurí, de Perú) pág. 2
b) 15 REFLEXIONES SOBRE LOS LEVANTAMIENTOS POLICIALES (LR, 10/12/2013): Denunciamos el carácter reaccionario, extorsivo y antiobrero de la asonada policial y de los saqueos montados a su servicio pág. 5
c) EL PANORAMA INTERNACIONAL (A. Aten, 6/12/13) pág. 7
d) LOS UNOS Y LOS OTROS: las tendencias políticas que operan en la conciencia del movimiento obrero hoy (A. Aten, 30/12/2013) pág. 8.

¡¡LIBERTAD a OSWALDO QUISPE!!

nuevo preso político en Argentina

Pedido de excarcelación presentado por Eduardo "el negro" Soares

18 de diciembre de 2013

SOLICITA EXCARCELACION
Señor Juez:
                    EDUARDO SOARES, defensor de OSWALDO CEFERINO QUISPE CASO, en la causa 5295/13, con domicilio constituido en Alsina 1535 piso 6to “601”, (Sede de la Asociación GREMIAL DE ABOGADOS de Argentina), a V.S. digo: 
                    I-OBJETO 
                    Que en tiempo y forma vengo a solicitar la excarcelación de mi defendido a tenor de los hechos que expongo: 
                    II-PROCEDENCIA 
                    Oswaldo Quispe está detenido por orden de V.S. con fines de extradición, lo que implica que no tiene causa alguna pendiente, ni requerimiento ni captura en la Argentina.-   El Estado requirente es la República del Perú.- 
                    El Tribunal nos informa que, de acuerdo a la legislación específica, Oswaldo debe permanecer detenido durante SESENTA DÍAS que sería el plazo que tiene el Estado requirente para remitir la documentación respaldatoria de la pretensión extraditable.-  Se nos dice que en consecuencia mi defendido debe esperar en prisión a que se cumpla con los requisitos administrativos.- 
                   Entiende esta Defensa que tal proceder resulta arbitrario e inconstitucional, ofende las más elementales normas protectoras de la libertad establecidas  por los Pactos y Tratados Internacionales.- Todo ello sin perjuicio de abundantes antecedentes jurisprudenciales sobre excarcelación de extraditados que obran en los Tribunales nacionales, como lo veremos mas abajo.- 
                    1) Arbitrariedad del plazo de sesenta días 
                    Imponernos sesenta días de prisión porque ello surja de un plazo absolutamente administrativo respecto de la obligación que tiene un estado extranjero es directamente un capricho, un esquematismo positivista que carece de todo sustento.- 
                   Ningún detenido en la Argentina, por orden o a disposición de nuestros Tribunales puede ser mantenido en prisión si no se adopta sobre la persona un auto fundado que así lo justifique.- 
                   Mi defendido ni siquiera tiene una acusación concreta, aún en el Estado requirente que tampoco ha justificado su petición como no sea con simples opiniones y documentación carente de sustento.- 
                  Documentación trucha, como todo lo que proviene de un Estado que practicó y practica el Terrorismo de Estado contra sus propios ciudadanos como lo acreditaremos con creses.- Y lo digo sin titubear porque –cuando aparezca si aparece- la documentación con la que pretendan ampararse comprobaremos lo que aquí expongo porque SIN VARIAR Y EN TODOS LOS CASOS que se ha requerido la extradición de un militante político, un opositor o un militante de la izquierda peruana, invariablemente se echa mano a acusaciones infundadas que luego nuestros Tribunales rechazan.- 
                 Así ocurrió en todos los casos, como “Liñan Vazquez”, “Rosalino León Fernandez”, “Luz Padilla Vaca”, y recientemente con “Rolando Echarri Pareja”.- Y si estamos a casos similares al presente pedidos por extradición por Perú tenemos  “Carranza Laurente, Juan Manuel” que está excarcelado desde hace años, mientras continúa activa la causa de requerimiento del Estado Peruano.- 
                De manera que nada nos sorprende, ni a éste defensor ni a la Asociación GREMIAL DE ABOGADOS  a quien la comunidad peruana refugiada en la Argentina suele encargarnos las defensas, porque en TODOS los casos es como aquí decimos: nubes de humo que cuando se disipan solo muestran la crueldad del estado terrorista y genocida del Perú, de antes y de ahora.- Desde Alán García y Fujimori hasta los actuales gobernantes que siguen asesinando impunemente a su Pueblo.- 
                  Tratando de hacer un esfuerzo para no ingresar al fondo de la cuestión que será materia de tratamiento en un futuro Debate, lo cierto es que no puedo menos que referenciar –como dije- la falsedad de las acusaciones que se han montado contra Oswaldo, lo cual se demostrará con creses como lo hemos venido haciendo desde LA GREMIAL DE ABOGADOS en todos los casos que nos ha tocado defender.- 
                 Pero la cuestión, a los fines de la presente petición de excarcelación, es establecer si mi defendido debe padecer sesenta días de prisión simplemente porque hay disposiciones administrativas/burocráticas que son indulgentes con el Estado requirente y terminan siendo cargosas para con el requerido aún cuando posteriormente éste recupere la libertad.- 
                 Que Oswaldo no tiene nada que ver con los hechos que se le imputan y que hay razones de sobra para rechazar la extradición se comprobará en el juicio (se comprobó con “Rolando Echarri Pareja” hace escasos meses y le advertimos al Estado Peruano que le daríamos una paliza procesal y judicial donde finalmente –como el mismo representante privado del Perú lo reconoció– fue el requirente quien terminó en el banquillo de los acusados  defendiéndose y no Rolando Echarri).- Cuando un Estado practica el Genocidio y el Terrorismo de Estado como lo hace Perú y como lo hemos vivido en carne propia los argentinos en general y los defensores de Oswaldo en particular, es casi imposible sostener una extradición porque es más que evidente que cualquiera que vaya a ese infierno será sometido a tratamientos judiciales, estatales y penitenciarios que ofenderían cualquier norma de protección al respecto.- 
                  Pero todo esto debemos discutirlo en el Juicio y hasta tanto no es posible que mantengamos la prisión de quien no hay siquiera presunción alguna ni de culpabilidad allá ni de que pueda ser factible la extradición desde acá.- 
                 2) No eludir la acción de la Justicia 
                En autos no podemos considerar que Oswaldo podrá afectar investigación alguna porque esta no existe.- Deberíamos establecer en la forma más acabada posible que Oswaldo no se va a escapar.- 
                 De la misma manera que el señor Representante del Ministerio Público podría decir “no porque no” o “no porque la norma establece sesenta días y chau, no se discute mas” o “no tengo garantías que no eludirá la justicia”.- Esta defensa podría plantear que no hay UN SOLO caso de peruano (peruano acusado por delitos ligados a actividades políticas o a organizaciones políticas) sometido a extradición que haya sido excarcelado que se haya fugado.- 
                 Es más, hasta podría decir que todos los extraditados (militantes de organizaciones políticas) que han sido defendidos por nosotros o por organizaciones similares a la nuestra, jamás se han escapado.- No ocurre con Juan Manuel Carranza Laurente (peruano) ni ocurrió con Leonardo Bertulazzi (italiano), ni con el Chileno Apablaza.- Tampoco con el Vasco Laríz Iriondo cuando su extradición fue rechazada pero mientras tramitó la apelación ante la Corte.- 
               Para que le quede claro Señor Juez, y eventualmente también al Fiscal cuando le corran traslado: los militantes políticos no huyen, no se escapan, sobre todo cuando están en forma legal, porque la legalidad es más importante que la clandestinidad para hacer política.-   
              Quizás esto es sencillo de entender para viejos defensores como los que asistimos a Oswaldo y más difícil para jóvenes como V.S. o el Fiscal.- Pero no duden que es así como les decimos: Oswaldo no escapará.-  Oswaldo en la clandestinidad no es nada, en la legalidad es un conocido periodista, respetado por argentinos y peruanos.-
              Como el tiempo de presentación de la presente nos apremia, no puedo acompañar ahora mismo la lista de nombres que traeré como garantía de que Oswaldo jamás intentará eludir la acción de la Justicia.-  Será aportada más temprano que tarde.-
                  3) Legalidad y arraigo
                   En su declaración mi defendido planteó dos o tres cuestiones que deben considerarse en este mismo momento a los efectos de lo que aquí se peticiona.-
                  En primer lugar su ingreso a la Argentina.- V.S y no el suscripto deberá acreditar que Oswaldo no se manejó jamás con documentos falsos o identidades alteradas (no me vengan conque en sus programas radiales se hacía llamar “Oscar Rojas” porque si es por eso habría que preguntarle a Fernando Bravo, a Romay y hasta el mismísimo Pelé, o el Papa Francisco,  las razones de utilizar nombres propios como apodos).- Me refiero a truchar una identidad y hacerse valer de la misma.-
                 En segundo lugar y avalando lo anterior, se presentó ante las autoridades argentinas correspondientes solicitando refugio político a su nombre y está ello en trámite.-
                Le dijo a V.S. que se presentó ante el Consulado peruano en la Argentina y que solicitó su pasaporte peruano y que estos PREVIO CONFRONTAR Y AVERIGUAR que carecía de antecedentes o requerimientos penales SE LO OTORGARON.-
                Esta circunstancias servirá también como argumento cuando tengamos que tratar el fondo del asunto, pero a los fines de la presente, debe considerarse como un elemento a favor de la excarcelación ya que tiene pasaporte peruano otorgado por Perú a nombre suyo  y sobre todo que implica una forma absolutamente legal y arraigada de convivencia en la Argentina.-
                También le dijo a V.S. que tiene DNI argentino y que las autoridades nacionales se lo otorgaron luego de verificar mismos extremos que las peruanas, esto es: que carece de antecedentes penales, capturas o requerimientos ni en la Argentina ni en Perú.-
               Ya que estamos aprovecho para mechar una pregunta algo improcedente en esta petición pero no puedo resistirme a hacerlo o esperar al juicio: ¿Cómo es posible que el Estado peruano le otorgara el pasaporte y el argentino el DNI pesando sobre Oswaldo semejantes imputaciones y requerimientos judiciales?   Por ahora dejémoslo ahí, simplemente considerémoslo a los efectos de la excarcelación.-
                  4) Mas arraigo: trabajos
                   Mi defendido además trabajaba de periodista.- En Perú, además de periodista era miembro de un Estudio de Abogados que defendían campesinos y criminalizados en sectores muy humildes y desprotegidos.-  Esto también explica la persecución actual.-
                  No puede ser!!!  Como? Lo perseguían por defender campesinos? Señor Juez, Señor Fiscal, eso es Perú, allá la vida y la libertad vale nada.- Podría darles a Uds. decenas de nombres de abogados defensores de presos políticos que terminaron siendo acusados de terrorismo como el caso del prestigioso abogado Alfredo Crespo y otros.- Tal el caso de Juan Manuel Carranza Laurente, miembro de la Asociación de Abogados Democráticos del Perú y defensor de presos políticos, actualmente excarcelado pero en vías a juicio de extradición es uno de ellos.-
                Los asociados fundadores de la histórica Gremial de Abogados que nos enorgullecemos en continuar han sido encarcelados, asesinados o desaparecidos por gobiernos elegidos democráticamente como el de Isabel Perón mediante sus A, (Igual que Alán García, Fujimori u Ollanta Humala) o por las dictaduras militares.-   
                  Acá en Argentina Oswaldo  trabajaba en La Olla TV y también en la radio de la Constituyente Social “Nuevo Amanecer” y por si fuera poco también se desempeño en la Cancillería Argentina.- Si, eso dije: la Cancillería Argentina.-
Oswaldo es miembro de la Red de Emigrantes y Refugiados y en tal carácter tenían convenios o relaciones con nuestra Cancillería.-
                   Y por si fuera poco, tiene una hija argentina.-
                   III- ANTECEDENTES DE PESO
                   Estos defensores entienden que no les será fácil ni al Fiscal ni al Juez adoptar un criterio como el que aquí se solicita.- Pensarán “si largo a un tipo acusado de terrorismo se me vendrán encima”, “la prensa me matará”, “los políticos, sobre todo los opositores dirán que favorezco al terrorismo”.-
                  Si encima me tengo que guiar por la prensa, veo que “Clarin” y “Pagina 12” se ponen de acuerdo en trascribir las declaraciones del Secretario de Seguridad Sergio Berni quien ya condenó casi a  muerte al pobre Oswaldo Quispe.- En ese sentido no se nos escapa a los defensores las acusaciones cruzadas de pertenencias políticas tanto respecto de V.S. como del Fiscal.-  De uno dicen que es ultra oficialista y del otro todo lo contrario.- Con lo cual la Defensa tendría que inferir que si Berni dice lo que dice de Oswaldo, la supuesta pertenencia política del magistrado de la causa implicaría que tendría preferencia a no malquistarse con su supuesto compañero de militancia en el oficialismo.-
                  Y quizás con el Fiscal ocurra todo lo contrario, sabe Dios.-
                  Y si mañana vamos a la Alzada o a la Casación tendríamos que analizar y evaluar las pertenencias de cada uno y así sucesivamente hasta el infinito.-
                  La Defensa y la Gremial de Abogados no nos hacemos semejantes expectativas, simplemente defendemos con las armas del Derecho.-
                  Y pedimos a Juez y Fiscal que –si pueden y en lo posible- hagan lo mismo, evalúen y determinen en virtud de los elementos del Derecho y no de consideraciones políticas o de pertenencias o de obediencias debidas.-
                    No es fácil, lo podemos entender.- Pero como dice el tango respecto de los jueces “han nacido pa fallar” y eso es lo que hay que hacer: resolver conforme a Derecho.-  Y el Derecho, el principal derecho, no las simples normas administrativas nos dicen que ninguna persona puede estar ¡sesenta días!!! Privado de su libertad a resultas de que un Estado envíe documentación.-
                 A los casos ya mencionados arriba, debo agregarle otro.-
                Me refiero al Fallo de Casación 46.787 “Álvarez del Canto Marcelo Arturo s/Excarcelación” de trámite por ante el Juzgado Federal 5 Secretaría 9 y bajo el Registro 232 del 29 de Mayo del 2012.- 
Se dijo:              
III. Teniendo en cuenta las características particulares del caso, es preciso señalar que, si bien estamos ante un supuesto de detención provisoria en el contexto de un pedido de extradición, no existe motivo alguno para apartarse del criterio de este Tribunal en materia de restricciones a la libertad durante el proceso.
En este sentido, y tal como lo sugirió la Defensora Oficial al solicitar la excarcelación de Alvarez del Canto, se declarará la inconstitucionalidad del artículo 26 de la ley 24.767, en cuanto dispone que en este tipo de trámites no son aplicables las normas referentes a la exención de prisión o la excarcelación, por encontrarse en contraposición del principio de inocencia consagrado en la Constitución Nacional y el artículo 8, inciso segundo, del Pacto San José de Costa Rica (ver en este sentido, de esta Sala, c. n° 29.770 “Armenacovich” del 03/07/98, reg. n° 506 y c.n° 31.853 “Lambert” del 04/05/00, reg. n° 339, entre otras).
Sentado ello, cabe recordar que en materia de libertades sostuvimos que cuando la Constitución Nacional consagra categóricamente el derecho a la libertad física y ambulatoria e impone el deber de considerar y tratar a todo individuo como inocente hasta que en un juicio respetuoso del debido proceso se demuestre lo contrario mediante una sentencia firme, obliga al juez a descartar toda restricción de la libertad del imputado durante el proceso que no contemple como fundamento la existencia de peligro concreto de fuga o entorpecimiento de las investigaciones (ver en extenso los fundamentos vertidos en la causa n° 37.964 “Renduelles, Fabiana A. s/excarcelación”, rta. el 08/07/05, reg. 703 y sus citas, y causa n° 39.921 “Neiman” del 10/04/07, reg. n° 264; entre otras).
Es por estos motivos que las prescripciones legales de los artículos 316 y 317 del código de rito no pueden representar más que un parámetro relevante para evaluar la existencia de riesgos procesales. Y no obstante su configuración, pueden existir circunstancias que permitan descartar esos riesgos aún frente a una elevada amenaza de pena. Esto es así porque sólo los elementos de cada caso concreto pueden fundar válidamente –en tanto permitan presumir razonablemente la existencia de estos riesgos procesales– el encarcelamiento preventivo de un imputado (ver de esta Sala, causa n° 37.956 “Mendoza”, rta. el 14/07/05, reg. n° 719 y causa n° 41.976 “Soliz”, rta. El 17/07/08, reg. n° 812, entre otras).
En este orden de ideas se refirió la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en el caso “José, Jorge y Dante Peirano Basso” (informe n° 35/07 resuelto el 14 de mayo de 2007) y la Cámara Nacional de Casación Penal en el plenario n° 13, Acuerdo n° 1/08, “Díaz Bessone, Ramón Genaro s/ recurso de casación”, del 30 de octubre de 2008. En idéntico sentido, ver de esta Sala causa n° 42.412 “Escobar Sanabria” del 31/10/08, reg. n° 1298, entre otras.
Sin embargo, en el caso concreto consideramos que corresponde homologar el auto recurrido.
A diferencia de lo manifestado por la apelante, la circunstancia de que el requerido se halle detenido en la actualidad a disposición de otro Tribunal (c/n 1413/12 del TOF N°3) no puede ser considerada un fundamento razonable para evitar analizar en este legajo, de un modo autónomo e independiente, si puede avizorarse el peligro procesal de elusión sobre el que se funda el rechazo de su excarcelación.
El Sr. Alvarez del Canto, que es requerido por las autoridades chilenas en el marco de un proceso por el delito de fraude con tarjetas de crédito, está siendo perseguido en nuestro país por ilícitos en los que habría intervenido a través de la utilización de documentos de identidad apócrifos (c/n°1413/12).
Paralelamente, más allá de haber sido declarado rebelde en dos oportunidades en el marco de otros procesos (ver fs. 12 y fs. 31/2 del principal), no puede ser pasado por alto que su ingreso en la Argentina fue muy reciente, no posee un trabajo fijo y tampoco un lugar de residencia estable donde poder ser ubicado en caso de resultar necesaria su comparecencia. Las circunstancias apuntadas, que fueron adecuadamente valoradas por el instructor, permiten inferir que, de recuperar su libertad, el requerido podría profugarse, obstaculizando con ese proceder el presente trámite.
En función de las consideraciones efectuadas, y teniendo en cuenta que no existen por el momento otros medios menos lesivos que permitan neutralizar el riesgo procesal señalado, es que se confirmará la decisión por medio de la cual se dispuso no hacer lugar a la excarcelación de Marcelo Arturo Alvarez del Canto.
Por todo lo expuesto, el Tribunal RESUELVE:
I. DECLARAR LA INCONSTITUCIONALIDAD del artículo 26 de la ley 24.767.
II. CONFIRMAR el auto recurrido en todo cuanto decide y fuera materia de apelación.
Regístrese, hágase saber a la Fiscalía de Cámara con carácter urgente y devuélvase a la anterior instancia, donde deberán efectuarse las restantes notificaciones a que hubiere lugar.
Sirva la presente de atenta nota de envío.
Fdo.: Dr. Jorge L. Ballestero - Dr. Eduardo R. Freiler - Dr. Eduardo G. Farah
Ante mi: Sebastián N. Casanello
Secretario de Cámara
             Lo interesante del fallo, mantener la prisión del extraditado, tiene que ver con el concepto que ratifica respecto de la aplicación irrestricta de los mismos parámetros respecto de las libertades a cualquiera que sea detenido y que no pueda ser encuadrado en las limitaciones relativas a las mismas: posibilidad de fuga.-
            No es el caso de Oswaldo Quispe, el que debe ser excarcelado de inmediato.-
            IV- PIDE SE DECLARE INCONSTITUCIONALIDAD
            Al solo efecto de evitar eventuales planteos en contrario al respecto, vengo a solicitar formalmente y por las razones expresadas en el fallo arriba trascripto, la inconstitucionalidad del art. 26 de la Ley 24.767.-
           Ello sin perjuicio de insistir en petición de excarcelación independientemente de que sea aceptada la declaración de inconstitucionalidad que se solicita.-
           V- PETITORIO
           Por lo expuesto de V.S. solicito:
1)Se tenga presentada la excarcelación en tiempo y forma.-
2)Se tenga presente lo expuesto.-
3)Se declare la inconstitucionalidad del art. 26 Ley 24767.-
4)Se haga ordene la excarcelación de Oswaldo Quispe Caso.-
                        Proveer de conformidad
                              SERA JUSTICIA